10 класс
Сочинения по русской литературе
ЧТО ТАКОЕ ОБЛОМОВЩИНА
Центральный герой одноименного романа И. А. Гончарова до сих пор привлекает к себе внимание читателей и часто оказывается предметом горячих критических обсуждений. Интересен ли в наше, отмеченное общественной активностью людей, время образ человека, олицетворяющего духовную и физическую лень и считающего ничегонеделанье нормой жизни? Изображая уникального лентяя, писатель поставил столько важных социальных и нравственных проблем, осветил такие стороны русской жизни, что становится понятно: автор показывает истоки и последствия обломовщины, утверждает, что общественно полезное дело — естественная и единственно плодотворная, духовно здоровая форма существования.
В романе «Обломов» Гончаров изобразил два типа жизни: жизнь в движении и жизнь в состоянии покоя. Жизнь в движении характерна для сильных, энергичных и целеустремленных людей, жизнь в состоянии покоя — для ленивых, спокойных и беспомощных перед жизненными трудностями. В Обломове второй тип жизни преобладает над первым.
Гончаров считает, что жизнь любого человека зависит от его воспитания и наследственности. Обломов воспитывался в дворянской семье с патриархальными традициями. Его родители, как и деды, жили ленивой, беззаботной и беспечной жизнью. Им не нужно было зарабатывать себе на жизнь, они ничего не делали: за них работали крепостные крестьяне. При такой жизни человек погружается в беспробудный сон: он не живет, а существует. В семье Обломова все сводилось к одному: вкусно поесть и хорошо отдохнуть. Особенности жизни Обломова повлияли и на него самого. И хотя Илюшенька был живым ребенком, постоянная опека матери, избавляющая от возникающих перед ним трудностей, слабохарактерный отец, постоянный сон в Обломовке — все это сказалось на характере героя. И Обломов вырос таким же сонным, апатичным и не приспособленным к жизни, как и его отцы и деды.
Основная часть жизни Обломова прошла на диване, в халате, в бездействии. Обломов ничего не делает, ему все приносят «на блюдечке с голубой каемочкой», проблемы решать не хочет, видит чудесные сны. Из этого оцепенения Обломова пытаются вывести сначала Штольц, а потом Ольга, но безуспешно. Из-за своего бездействия Обломов постепенно угасает. Перед смертью его жизнь близка к существованию животного: герой смирился и покорился своей неспособности жить и действовать. А человек, который смирился, уже не живет. На примере Обломова мы видим, что жизнь — это движение. Спать можно только в могиле или в раю, Обломова вырвали из рая — значит, остается только одно — смерть.
В жизни каждого человека в определенный период появляется любовь. Обломов тоже прошел проверку любовью. Любовь подтолкнула Обломова к пропасти. Для Ольги любовь — дом, забота о других, а Обломов не способен заботиться ни о самом себе, ни о других. Ему нужна любовь не равноправная, а материнская, —как любовь Агафьи Пшеницыной.
Жизнь Обломова в доме Пшеницыной оказалась непродолжительной, физически инертной, ненормальной и нездоровой. И Обломов стал быстро идти навстречу своему вечному сну — смерти. Автор так оценивает эту стадию жизни героя: «С летами волнение и раскаяние являлись реже, и он тихо и постепенно укладывается в простой и широкий гроб остального своего существования, сделанный собственными руками, как старцы пустынные, которые, отворотясь от жизни, копают себе могилу». Гончаров произнес приговор обломовскому идеалу: кто же способен увидеть что-то обнадеживающее в добровольном копании собственной могилы? А это копание — сущность внутренней деятельности героя, чьи природные задатки смолоду были загублены мертвящими обстоятельствами. Илья Ильич сознает, что его губит обломовщина. То, что это явление губительно для общества в целом и для человека в отдельности, прекрасно объяснил Добролюбов.
Сам Гончаров видел в обломовщине социальное явление, продукт определенных общественно-исторических условий, крепостного строя. Изобличение обломовщины было настоящей патриотической заслугой писателя. Глубокий и верный анализ обломовщины Гончаров нашел в статье Добролюбова. Имея в виду социальную и психологическую характеристику обломовщины, а не революционно-демократические выводы, которые делал в своей статье Добролюбов, Гончаров писал: «. мне кажется, об обломовщине, т. е. о том, что она такое, уже сказать после этого ничего нельзя».
Роман Гончарова был использован Добролюбовым как острое оружие в обличении прогнившего крепостнического строя, в борьбе за интересы народа. Великий критик-демократ указал на «необыкновенное богатство содержания романа», глубоко раскрыл его социально-политический смысл, увидев в обломовщине порождение крепостнического строя, и расценил роман как протест против крепостничества. Добролюбов писал: в романе «сказалось новое слово нашего общественного развития, произнесенное ясно и твердо, без отчаяния и без ребяческих надежд, но с полным сознанием истины. Слово это — обломовщина. » Оно «служит ключом к разгадке многих явлений русской жизни, и оно придает роману Гончарова гораздо более общественного значения, нежели сколько имеют его все наши обличительные повести».
Понятию «обломовщина» великий критик придал широкое историческое значение. Он увидел ее проявления и на прежних этапах русской жизни. Добролюбов справедливо полагал, что у Гончарова были предшественники в изображении обломовщины. К ним он отнес Пушкина, Лермонтова, Тургенева, создавших образы «лишних людей», — Онегина, Печорина и Рудина. Добролюбов раскрывает историческую связь между ними и Обломовым, потому что все они — выходцы из дворянской среды и воспитаны на почве крепостного строя. Конечно, между «лишними людьми», отличавшимися высоким интеллектуальным уровнем, идейными исканиями и неудовлетворенностью жизнью в обстановке крепостного строя, и Обломовым большая разница. Критик указывает на различия между этими персонажами — это различия, обусловленные разницей исторических периодов, к которым они относились, и своеобразием их темпераментов и поступков. Но Добролюбов справедливо утверждает, что «над всеми этими лицами тяготеет одна и та же обломовщина, которая кладет на них неизгладимую печать бездельничества». Критик прав, говоря о том, что такие черты в героях произведений Пушкина, Лермонтова, Тургенева, как праздность или «кипенье в действии пустом», неспособность к труду, нерешительность в критические моменты жизни, являются проявлениями обломовщины.
Добролюбов отмечал, что обломовы в общественной жизни являются злейшими врагами рождающегося нового. В иносказательной форме критик указывал, какая опасность таится в подобного рода обломовых для народного дела, выражал уверенность, что народ сметет с пути этих бездействующих болтунов в тот момент, когда осознает «необходимость настоящего дела» — революции. Гончарову революционно-демократические идеи были чужды, но своим романом он содействовал борьбе с обломовщиной как со страшным социальным злом, сковывающим творческую жизнь народа, препятствующим его общественному, духовному и нравственному развитию.
