Реферат на тему; quot; Опричнина Ивана Грозного; quot; Материал для подготовки к ЕГЭ (ГИА) по

3. Опричнина и её сущность……………………………………..7.

4. Последствия опричнины……………………………………. 11.

Скачать:

Предварительный просмотр:

МБОУ «Старополтавская СШ» Старополтавского района Волгоградской области

Реферат по истории России на тему:

«Опричнина Ивана Грозного»

Автор работы учитель истории

высшей квалификационной категории

Улановская Ольга Анатольевна

1. Введение………………………………………………………..3.
2. Причины опричнины…………………………………………..5.
3. Опричнина и её сущность……………………………………..7.
4. Последствия опричнины……………………………………. 11.
5. Заключение…………………………………………………….13.
6. Список литературы……………………………………………15.

В нашей истории царствование Иоанна Васильевича (1530-1584), составляющее половину XVI столетия, является одной из самых важных эпох, содержащих в себе ключевые моменты становления Государства Российского: расширение территорий, подконтрольных Москве, изменения вековых укладов внутренней жизни и, наконец, опричнина – одно из самых кровавых и величайших по историческому значению деяний царя Ивана Грозного.

Политика опричнины, вылившаяся в массовый террор, который обрушился на различные слои русского общества вызывала и до сих пор вызывает недоумение у многих исследователей.

Одни историки видят в опричнине проявление психической ненормальности царя, другие считают ее закономерной и прогрессивной по своему характеру. Широкое распространение получила концепция С. Ф. Платонова, определявшая опричнину как аграрный поворот, вызванный борьбой «прогрессивного поместного землевладения» с «реакционным боярским». Марксистская историография развила эту точку зрения, придав ей классовую направленность. В 30 — 40-е гг. XX в. личность и деятельность Ивана IV всячески идеализировалась, т.к. служила историческим и моральным обоснованием сталинских репрессий. С середины 50-х гг. XX в. начинается критическое переосмысление роли личности Ивана IV и политики опричнины.

В. Б. Кобрин, развеяв миф о борьбе прогрессивного дворянства с реакционным боярством, видел в опричнине стремление царя к укреплению единоличной власти, альтернативу мирным реформам. При отсутствии достаточных предпосылок для немедленного установления самодержавной формы правления и незавершенности формирования аппарата власти, эти стремления, по его мнению, вылились в террор.

Я считаю, что опричнину можно рассматривать как форсированную централизацию, предпринятую без достаточных экономических и социальных предпосылок, а потому вылившуюся в массовый террор. В целом это не была антибоярская политика. Скорее, это был конфликт внутри всего господствующего сословия, спровоцированный Иваном IV с целью укрепления своей власти (разделив сословие на две части и натравив их друг на друга). Этот путь централизации был противоположен тому последовательному и плодотворному пути реформ, по которому шла Избранная Рада.

Выбранная мною для данного реферата тема – «Опричнина Ивана Грозного и её последствия», рассматривает период в истории России, интересный как исторический урок, как назидание последующим поколениям о влиянии на судьбу народа и государства противоречивой, деспотической личности, стоящей на вершине диктатуры.

В истории России эпоха Грозного — это момент решительной схватки “государственного начала”, воплощенного этим грозным государем, с удельной стариной, переходный этап от феодализма к сословной монархии.

В наше время история, и её уроки, как предупреждение потомкам о подстерегающих их в будущем национальных катастрофах и государственных катаклизмах, зачастую остаётся невостребованным инструментом для предотвращения многих бед.

1. ПРИЧИНЫ ОПРИЧНИНЫ.

Знаменитый русский историк В. О. Ключевский как-то заметил об опричнине: «Учреждение это всегда казалось странным, как тем, кто страдал от него, так и тем, кто его исследовал». Действительно, всего семь лет существовала опричнина, но как много ученых «копий» сломано над выяснением ее причин и целей.

В целом все разноликие мнения историков можно свести к двум взаимоисключающим утверждениям: 1) опричнина была обусловлена личными качествами царя Ивана и не имела никакого политического смысла (В. О. Ключевский, С. Б. Веселовский, И. Я. Фроянов); 2) опричнина являлась хорошо продуманным политическим шагом Ивана Грозного и была направлена против тех социальных сил, которые противостояли его «самовластию». Последняя точка зрения, в свою очередь, также «раздваивается». Одни исследователи полагают, что целью опричнины было сокрушение боярско-княжеского экономического и политического могущества (С. М. Соловьев, С. Ф. Платонов, Р. Г. Скрынников). Другие (А. А. Зимин и В. Б. Кобрин) считают, что опричнина «целилась» в остатки удельно-княжеской старины (Старицкий князь Владимир), а также направлялась против сепаратистских устремлений Новгорода и сопротивления церкви как мощной, противостоящей государству организации. Ни одно из этих положений не бесспорно, поэтому спор об опричнине продолжается.

Каковы же истинные причины опричнины?

Одна из основных — разрыв Ивана IV с политикой реформ и его стремление к неограниченному самовластию, на пути к которому стояли традиционные нормы и органы управления, остатки удельной системы, моральный авторитет церкви, слабость центрального аппарата власти и пр.

Не последнюю роль сыграло и ухудшение обстановки в стране в связи с Ливонской войной, требовавшей мобилизации ресурсов тыла, увеличение налоговых поступлений. Однако система местного управления, сложившаяся после реформы, общая слабость центральных органов управления, не позволяли обычными методами обеспечивать военные нужды. Наконец, власть стремилась спасти свой авторитет, для чего неудачи в войне стали объясняться предательством и кознями бояр

Введению опричнины способствовала и сложившаяся социо-психологическая обстановка в стране. Иван IV все более верил в свое богоподобие и богоизбранность, а к населению относился как к холопам, которых он «волен жаловать или казнить». Эти взгляды усиливались настроениями народа, ожидавшего от царя воплощения в жизнь идеала «Святой Руси ». Царь сомневался в возможности воплотить этот идеал по всей стране, разочаровавшись в значительной части населения и, в том числе, в боярстве, недостойном жить в «царстве справедливости». В результате Иван IV решил воплотить эсхатологическую мечту только для избранных, т.е. для лично ему преданных и готовых выполнить любую его волю. О религиозном характере опричнины свидетельствуют и такие факты, как организация опричников, созданная по типу монашеского братства во главе с игуменом , т.е. самим царем, театрализованные казни, напоминающие наказание грешников аду и т.п.

Сказались и личные качества царя: его крайняя мнительность, жестокость, трусость и слабоволие, сочетающиеся с умом, начитанностью, самомнением и верой в божественную природу своей власти. Смерть первой жены, а затем митрополита Макария, устранение деятелей «Избранной рады», т.е. людей, в определенной степени сдерживающих проявление его необузданного характера, усилило влияние этих черт на сферу политики.

Непосредственному переходу к опричнине предшествовали ряд тяжелых поражений русских войск, а также бегство князя А. Курбского в Литву, вызванное ожиданиями опалы (апрель 1564 г.). Кроме того, страну поразил неурожай, а Москва испытала 4 пожара. Военные неудачи и бедствия воспринимались как божье наказание за грехи, в первую очередь, правящего слоя.

1. ОПРИЧНИНА И ЕЁ СУЩНОСТЬ

Опричнина(опричь- древ.-рус. кроме) В 1565-1572 годах название удела Ивана IV, в которой были выделены ряд земель, а также часть Москвы. В опричнине вводилось своё управление: Боярская Дума, приказы, войско. Опричниной также принято называть всю систему мер Ивана Грозного- массовые репрессии, земельные конфискации и т.п., которая применялась царём для борьбы с предполагаемой изменой и остатками удельного сепаратизма.(2.4) Основатель опричнины- Басманов-Плещеев.

Для того, чтобы отделить себя от него и свалить вину на бояр, царь в декабре 1564 г. неожиданно покинул столицу, забрав казну, символы власти и наиболее ценные иконы. В сопровождении лично преданного ему окружения он поехал в Александрову слободу, откуда в январе 1565 г. послал две грамоты. В одной он обвинил бояр, детей боярских, приказных людей в измене, казнокрадстве, насилии над народом и заявил о своем решении оставить царствование. В другой грамоте, обращенной к посадским людям, он объявлял, что зла на них не держит.

Бояре, оказавшись один на один с разгневанным народом, вынуждены были послать к царю делегацию и принять все его требования. Главными условиями стали: разделение страны на земщину, с прежней Боярской думой и приказами, и опричнину — со своей Думой, приказами-избами (на монастырский лад — «кельями»), войском; получение царем права полностью и бесконтрольно распоряжаться жизнью и имуществом людей, которых он «волен казнить и миловать» без суда и следствия; предоставление 100 тыс. руб. на «обустройство» опричнины. Самодержавная власть царя простиралась на всю Россию, и в земщине Иван IV так же карал «изменников» без санкции Боярской думы, как и в опричнине.

Своеобразным символом новой политической системы стал опричник, приносивший царю клятву на верность (символами их преданности были метла и собачья голова, прикрепляемые к седлу и означавшие борьбу с изменой).

В социальном плане опричный двор был крайне неоднородным. Он почти не отличался от социального состава земщины. В опричное войско входили и представители знати — князья (Сицкий, Одоевский, Хованский, Трубецкие и др.) и бояре, и худородные дети боярские, и даже иностранные авантюристы.

Это разношерстное опричное воинство объединяла преданность царю, отречение от родителей и принятых норм поведения. Не случайно князь Курбский в своих посланиях Ивану Грозному, обыгрывая слово «опричники» («опричь» — кроме), называл их «кромешники», что означало «воины кромешной тьмы», т.е. ада. Опричники, осознавая, что они «продали душу» ради того, чтобы приблизившись к трону, получить власть и богатства, «наслаждались жизнью» на этом свете, пьянствовали, развратничали, убивали, ожидая страшные кары на Божьем суде. Но, при этом царь и его опричники оправдывали свои преступления великой целью считая, что с помощью террора они смогут возвести «царство Божие» на земле, обратить людей к истине, чтобы они познали, по словам Ивана Грозного, единого Бога, отказались от междоусобных браней и преступной жизни, подрывающих царство.

Таким образом, социально-политический смысл опричнины тесно переплетался с религиозными представлениями людей той эпохи.

На протяжении своей истории политика опричнины видоизменялась, пройдя несколько этапов. Вначале она была направлена против суздальской княжеской группировки, в том числе Шуйских (некоторые из них, впрочем, были взяты в опричнину), которая была выселена со своих земель, что подорвало ее экономическое и политическое могущество. Затем репрессии усилились. Как на верхи московского боярства, так и на многих дворян обрушились казни. Большинство же погибших составили посадские, крестьяне и холопы.

Удельного князя, двоюродного брата царя Владимира Старицкого обвинили в стремлении взойти на трон. По приказу Ивана IV в 1569 г. он вместе с женой и дочерью принял яд. Был смещен со своего поста, а затем убит митрополит Филипп, осуждавший опричный террор.

Кульминацией опричнины стал 1570 г., когда царь возглавил карательную экспедицию против Новгорода, вызванную доносом, в котором новгородцы обвинялись в измене. Погром, унесший жизни более 10 тыс. человек, привел и к ликвидации остатков вольного духа Новгорода.

Террор усиливался, но успеха он не приносил. Иван Грозный обвинил в измене верхушку опричнины. В июле 1570 г. страшные казни прокатились по Москве. Обвиненных, а среди них были и представители высшей приказной бюрократии, руководства опричного войска бросали в котел с кипящей водой, сжигали на костре, рубили и резали. Убивали их жен и детей. Жертвами террора оказались и те, кто стоял у истоков опричнины — отец и сын Басмановы, князь Вяземский и др. Опричнину возглавили настоящие палачи — Малюта Скуратов (Г.Л. Вельский) и Василий Грязной, получившие чин думных дворян.

В 1571 г. царь не сумел организовать оборону Москвы от набега крымского хана Девлет-Гирея. Опричное войско, выродившееся в банду грабителей и убийц, оказалось неспособным противостоять внешнему врагу. Страшный разгром города, сгоревшего от пожаров, напугал царя, который даже готовился бежать из страны. В 1572 г. перед угрозой нового нашествия татар Иван IV вынужден был отказаться от раздела страны и войска, что дало возможность земскому воеводе князю М. Воротынскому разбить татар в битве у с. Молоди. Запрещено было произносить даже слово «опричнина» — нарушителю грозило наказание кнутом.

Многие историки считают, что на этом политика опричнины прекратилась. Однако ликвидация разделения страны и войска, возвращение части конфискованных земель, не привели к прекращению террора. Опричная политика продолжалась, но в других формах, до самой смерти царя.

Более того, в 1575 г. Иван IV «возвел» на царский престол своего ставленника татарского служилого хана Симеона Бекбулатовича, а сам стал удельным князем «Иванцом Московским», сохраняя при этом власть над всей страной в своих руках. Это мнимое отречение ему понадобилось для того, чтобы, не возрождая опричнины, расправиться со своими бывшими соратниками, входящими в состав опричной думы. Кроме того, возможно, суеверный Иван Грозный поверил, предсказаниям, согласно которым царь, якобы, должен был умереть в наступившем году. В 1576 г. он вернул себе царский трон, но его бывший удел стали называть Государевым двором, а вся территория страны и люди вновь, правда, не так жестко, оказались разделенными.

Все-таки довольно трудно понять политический смысл опричнины, т.к. опричнина не отвечала на политический вопрос, стоявший тогда на очереди, не устраняла затруднения, которым была вызвана. Затруднение создавалось столкновениями, какие возникали между государем и боярством. Источником этих столкновений были не противоречивые политические стремление обеих государственных сил, а одно противоречие в самом политическом строе Московского государства. Государь и боярство не расходились друг с другом непримиримо в своих политических идеалах, в планах государственного порядка, а только натолкнулись на одну несообразность в установившемся уже государственным порядком, с которой не знали что делать, Что такое было на самом деле Московское государство в XVI в.? Эта была абсолютная монархия, но с аристократическим управлением, т.е. правительственным персоналом. Не было политического законодательства, которое определяло бы границы верховной власти, но был правительственный класс с аристократической организацией, которую признавала сама власть. Эта власть росла вместе, одновременно и даже об руку с другой политической силой, ее стеснявшей. Таким образом, характер этой власти не соответствовал свойству правительственных орудий, посредством которых она должна была действовать. Бояре возомнили себя властными советниками Государя всея Руси в то самое время, когда этот государь, оставаясь верным воззрению удельного вотчинника, согласно с древнерусским правом пожаловал их, как дворовых слуг своих, в звание холопов государевых. Обе стороны очутились в таком неестественном отношении друг к другу, которого они, кажется, не замечали, пока оно складывалось, и с которым не знали что делать, когда его заметили. Тогда обе стороны почувствовали себя в неловком положении и не знали, как из него выйти. Ни боярство не умело устроиться и устроить государственный порядок без государевой власти, к какой оно привыкло, ни государь не знал, как без боярского содействия управиться со своим царством в его новых пределах. Обе стороны не могли ужиться одна с другой, ни обойтись друг без друга. Не умея не поладить, ни расстаться, они попытались разделиться — жить рядом, но не вместе. Таким выходом из затруднительного положения и была опричнина.

1. ПОСЛЕДСТВИЯ ОПРИЧНИНЫ.

В результате опричнины Иван IV добился резкого усиления самодержавной власти, придав ей черты восточной деспотии. Крепостническая по сущности и методам проведения, политика опричнины стала важным этапом на пути крестьянского закрепощения.

Опричнина Ивана Грозного была одним из печальных уроков правителям Российского государства. Она показала, что использование террора правящей верхушкой подрывает политический, экономический и социальный строй страны.

Объективно, опричнина не только не привела к усилению центральной власти, к чему стремился Иван IV, а скорее ослабила ее. Попытка форсированными темпами и насильственными методами изменить структуру власти, централизовав ее в условиях незрелости социально-экономических и духовных факторов вызвала острый общественно-политический кризис, поставивший страну на грань национальной катастрофы в годы Смуты — гражданской войны начала XVII в.

Опричный террор не привел и к уничтожению боярства и боярского землевладения, произошли только персональные изменения в составе этого правящего слоя, поднявшие на самый верх людей беспринципных, готовых ради личных интересов пойти на любое преступление. Люди же с чувством собственного достоинства, заботящиеся о судьбах России и готовые ради нее отстаивать свою точку зрения в спорах с царем, были устранены или уничтожены.

Опричная политика не столько помогла России в Ливонской войне, сколько стала одной из причин ее поражения. Ослабляя ресурсы страны, парализуя страхом командный состав, она привела к тому, что Россия не сумела развить первоначальный успех и воспользоваться смутой, наступившей в Речи Посполитой после смерти в 1572 г. короля Сигизмунда II Августа.

Внутренняя политика и затяжная война привели к тяжелому экономическому кризису, разорению населения, его бегству из центра на окраины. Государство теряло налогоплательщиков, служилые люди — крестьян, а это подрывало боеспособность армии. Для преодоления кризисного положения власть пошла на запрет крестьянского «выхода». Отмена Юрьева дня в 1581 г. из временной и ограниченной меры переросла в постоянную, что привело к закрепощению крестьян. А это, в свою очередь, предопределило утверждение наиболее консервативного типа феодальных отношений, что затормозило развитие страны.

Помимо очевидных пагубных последствий для страны опричнина породила и глубокий духовный кризис русского общества. Пошатнулась вера в царя как «земного бога», что подрывало основы православия. Отречение от христианской морали и вседозволенность опричников порождали страх и апатию в низах общества, дискредитировали церковь, неспособную заступиться за свою паству. В итоге, складывались духовные предпосылки для Смуты.

Царь Иван IV три с половиной десятилетия обладал всей полнотой власти в Московском государстве. Он ставил перед собой весьма масштабные задачи и нередко добивался успеха, но затем терял плоды первоначальных побед, во всем желая большего, не умея хоть в чем-либо себя ограничить.

В государственной деятельности Ивана IV выделяются два этапа: до опричнины и после нее. Основная часть реформ падает именно на первый период. Положительные реформы 50-х годов продолжались бы, если бы не натолкнулись на сопротивление русской аристократии и не трансформировались в опричнину, в результате которой была уничтожена самая активная часть страны, истощены и людские и материальные ресурсы, заложены предпосылки для многих будущих бед России, в том числе ближайшей – наступлении Смутного времени.

Очевидно, что Иван IV ставил перед собой задачи улучшения Русского государства не только в высших слоях, но и на общенародном уровне, хотя больше прослеживается путь реформ только на уровне высших сословий.

Опричнина Ивана Грозного была одним из печальных уроков правителям Российского государства. Она показала, что использование террора правящей верхушкой подрывает политический, экономический и социальный строй страны. Царствование Ивана IV завершилось провалом внутренней и внешней политики. Зачатки системы централизованной власти (приказы и т.д.) появились в результате не опричнины, а реформ, свернутых ею. Свою слабость власть пыталась компенсировать жестокостью, принимающей крайние и иррациональные формы, что вызывалось стремлением парализовать волю к сопротивлению, вселить ужас в души людей.